Back to list All Articles Archives Search RSS Terug naar lijst Alle artikelen Archieven Zoek RSS

Boos

Boos

Photographer:Fotograaf: Simone Golob

Het is dinsdagochtend, de wekker gaat en ik sta boos op. Een half uur later zit ik op de fiets en vijftien kilometer lang schrijf ik in mijn hoofd een brief aan een advocatenkantoor. Eenmaal op de redactie bestook ik collega’s met mijn argumenten. Wat vinden ze ervan? Snijden ze hout? In de mail vind ik het antwoord van een bevriend jurist die ons belangeloos terzijde staat.

Waar gaat dit over, hoor ik u denken. In het kort: in het voorjaar van 2019 plaatsten wij een foto van een ouderwetse typemachine bij een nieuwsbericht op onze site. Die foto kwam niet van een van onze vaste fotografen die wij per foto betalen. Ook niet van ThinkStock, een foto-site waar we een betaald abonnement op hebben. Hij kwam van Flickr, een site waar gratis foto’s worden aangeboden. Deze specifieke foto, zo staat bij de specificaties, mag je bewerken, verknippen, eigenlijk mag je er alles mee doen wat je wilt. Gratis.

Wat blijkt nu: op de plek van de auteur tikten wij de naam van de site: Flickr. We zagen over het hoofd dat we ook de naam van de fotograaf moesten noemen. Een fout uiteraard, die rechtgezet moet worden. Wij hebben dat ook weleens aan de hand. Dan plaatst een krant of ander medium een quote of alinea uit Observant en vergeet men daarbij onze naam vermelden. Een heel enkele keer kopiëren ze een volledig nieuwsbericht en brengen dat als hun eigen nieuws. Op zo’n moment bel of mail ik met de betreffende redactie en vraag hen om dit recht te zetten.

Zo niet deze fotograaf. Hij schakelde een advocatenkantoor in dat ons begin december een intimiderende brief vol juridisch jargon, hele waarheden maar ook onjuistheden stuurde. Belangrijkste boodschap: hun cliënt had schade opgelopen omdat we zijn naam niet hadden vermeld (inbreuk op auteursrecht) en eiste nu 850 euro als schadevergoeding, inclusief kosten voor juridische bijstand, en uiteraard onmiddellijke vermelding van zijn naam. Noem het naïef, maar in eerste instantie dachten we hier ter redactie dat het om spammail ging. Maar een telefoontje naar het advocatenkantoor, om precies te zijn naar een masterstudent die met onze zaak belast blijkt te zijn, wees anders uit. De naam hebben we meteen vermeld, net als een link naar de originele foto en de licentie.

Het is nu half januari en we zijn een paar brieven verder. We hebben nog steeds geen antwoord op de vraag op welke wijze de fotograaf schade heeft opgelopen.

Natuurlijk, wij weten als geen ander dat er vaak materiaal van fotografen en illustratoren illegaal wordt gebruikt. Deze zzp’ers lopen hierdoor inkomsten mis. Dat kan niet. Dat noemen we broodroof.

Maar in dit geval betreft het een gratis aangeboden foto. Ik - en met mij onze juridische raadsman - krijg sterk de indruk dat het hier om een verdienmodel gaat: je biedt een foto gratis aan, gebruikers vermelden de naam van de site, maar vergeten jouw naam, en jij schakelt een advocaat in om zo toch een flinke duit aan je gratis foto te verdienen. Wordt vervolgd.

 

 

Categories:Categorieën:
Tags:

CommentsReacties

There are currently no comments.Er zijn geen reacties.

Post a Comment

Laat een reactie achter

Door een reactie te plaatsen gaat u akkoord met de verwerking van de ingevulde gegevens door Observant.
Voor meer informatie: Privacyverklaring
By responding, you agree to send the entered data to Observant.
For more info: Privacy statement

Naam (verplicht)

E-mail (verplicht)