Back to list All Articles Archives Search RSS Terug naar lijst Alle artikelen Archieven Zoek RSS

“Subjectieve en tendentieuze berichtgeving”

“Subjectieve en tendentieuze berichtgeving”

Je bent beleidsmedewerker op de Berg en organiseert in je vrije tijd, buiten je volle baan om, een mooi evenement in de Timmerfabriek waar onderzoekers van de UM hun werk mogen presenteren aan vooral scholieren. De Researchers Night. Om te laten zien hoe leuk en hip wetenschap wel niet is. Je krijgt er Europese subsidie voor, sterker, het past in een project dat in heel Europa bij allerlei universiteiten op dezelfde dag draait. Je maakt er reclame voor, licht de pers in, hoopt dat die er aandacht aan zal besteden. Observant stuurt een verslaggeefster met wie je na afloop spreekt, je vertelt dat het een geslaagd evenement was en dan lees je het verslag. En daar staat dan dat het absolúút niet geslaagd was. Dat ongeveer iedereen kritiek had, dat de scholieren massaal voortijdig vertrokken, dat de UM-wetenschappers zichzelf niet verstaanbaar konden maken door de herrie in de hal en dat ze op deze manier een volgende keer niet meer meedoen. De kop erboven spreekt van een “vervelende nasmaak”. Die toon bevalt je niet. Je mocht het artikel vóór publicatie lezen maar de verslaggeefster was niet bereid om meer dan twee kleine aanpassingen in de tekst te maken. Je bent woedend en teleurgesteld, jij en je medeorganisator voelen zich gekleineerd, neergezet als onnozelaars. Dit was een subjectief en tendentieus verhaal. Je dient een klacht in. 

Najaar 2008. Op de redactie weten we het nog goed: zo vaak krijgen we gelukkig geen officiële klacht om onze oren. Er waren eerst wat boze telefoontjes aan vooraf gegaan, er was verbijstering bij de verslaggeefster die bij hoog en bij laag volhield dat ze gewoon had gerapporteerd wat ze gezien en gehoord had, zonder enige vooringenomenheid. Bezoekers hadden het “een chaos” genoemd, en “slecht voor de PR van de UM”, dat had ze echt niet zelf verzonnen. Nu werd ze als “onervaren” weggezet door de organisatoren, werd haar zelfs gezegd dat er “kwade opzet” in het spel zou zijn. Vooral dat “onervaren” deed haar steigeren: ze was verdomme al drie jaar in dienst en had daarvoor ook al journalistiek werk gedaan.

De redactieraad van Observant- die heeft onder meer tot taak om klachten te behandelen - benoemde uit zijn midden een klachtencommissie en ging aan de slag. De klagers werden gehoord, de verslaggeefster en haar eindredacteur ook, documenten werden bestudeerd. En toen was het wachten op het vonnis. 

En dat was toch nog wel een beetje spannend. Ja, we wisten dat het stuk aan de journalistieke normen voldeed, maar ja, dat zeg je als journalist. Buitenstaanders kunnen er dan toch weer een beetje anders tegenaan kijken.

Eind november kwam het verlossende woord. Althans, voor ons, niet voor de organisatoren van het evenement: hun klacht werd “ongegrond” bevonden. Want feitelijke onjuistheden waren niet geconstateerd, van subjectieve en tendentieuze berichtgeving was niets gebleken. Dat het artikel de reputatie van de UM geschaad zou hebben (dat meenden de klagers) “kan de redactieraad niet vaststellen”. Als blad denk je dan: nee, natuurlijk niet. Zoiets geldt toch eerder voor een moeizaam evenement dan voor het verslag daarover? 

Categories:Categorieën:

CommentsReacties

There are currently no comments.Er zijn geen reacties.

Post a Comment

Laat een reactie achter

Door een reactie te plaatsen gaat u akkoord met de verwerking van de ingevulde gegevens door Observant.
Voor meer informatie: Privacyverklaring
By responding, you agree to send the entered data to Observant.
For more info: Privacy statement

Naam (verplicht)

E-mail (verplicht)