Back to list All Articles Archives Search RSS Terug naar lijst Alle artikelen Archieven Zoek RSS

“Wie heeft zo’n valorisatieparagraaf eigenlijk bedacht?”

Voorlichting over nieuwe promotiereglement

MAASTRICHT. Het nieuwe promotiereglement krijgt veel kritiek. Dat bleek tijdens de (eerste) voorlichtingsbijeenkomst op woensdagochtend in de aula van de Minderbroedersberg, waar zich zo’n zeventig wetenschappers hadden verzameld.

Kleine aanpassingen komen vaker voor, maar nu heeft de UM het reglement stevig onder handen genomen, onder meer vanwege de fraudegevallen. Daarom worden alle proefschriften – vanaf september - gecontroleerd op plagiaat (nu loopt een pilot). Ook moeten promovendi een gedragscode ondertekenen en beschikken over twee begeleiders. Om de toegevoegde waarde van wetenschap te onderstrepen, dient elk proefschrift een valorisatieparagraaf bevatten (2-4 pagina’s) waaruit het maatschappelijk nut van de betreffende studie blijkt.

“Ik ken een onderzoeker die ooit de integriteit van de leden van de Hoge Raad tijdens WO II heeft onderzocht”, zegt Harald Merckelbach, hoogleraar rechtspsychologie. “Wat is daarvan de toegevoegde waarde? Ik bedoel, sommige promovendi kunnen daarmee in de problemen komen. Proefschriften zijn wat mij betreft inherent relevant. Van wie was dat idee van een valorisatieparagraaf eigenlijk? De rector? Dan vertel hem maar dat het een slecht idee is.”

Peter de Weerd, hoogleraar neurowetenschappen en onderzoeksdirecteur, moet de eerste collega op de psychologiefaculteit nog tegenkomen die de valorisatieparagraaf steunt. “De rector geeft een verkeerd signaal. Ik zal promovendi ontraden om zo’n addendum op te nemen als het leidt tot een onnozel soort tekst.”

Ongemakkelijke stilte.

Dan is er de plagiaatcheck. De technische controle gebeurt door de UB, de uitslag wordt vervolgens beoordeeld door de supervisor en de voorzitter van de beoordelingscommissie. “Het is goed om te controleren op plagiaat”, zegt Kees Dejong, hoogleraar chirurgie. “Maar het is een vervelende klus, in elke tekst zit een hoop overlap. Je moet bovendien oppassen dat je de reputatie van mensen niet beschadigt.”

De Weerd: “Dus als de technische check wijst op fraude, dan gaat de uitslag naar de beoordelingscommissie en de promotor. De laatste zou in een belangenconflict terecht kunnen komen.” Met andere woorden: wat als de promotor medeschuldig is? “Goed punt”, zegt Janneke Hooijer, beleidsmedewerker bij Academic Affairs. “Maar zoals ik zei: het is vooralsnog een pilot.”

En wat als de fraude wordt ontdekt in het hoofdstuk dat de PhD en de promotor samen hebben geschreven? Wie spreek je dan erop aan? “Ingewikkeld”, zegt Hooijer. “De Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen is geen voorstander van coauteurschap in een proefschrift, maar het zou wel heel revolutionair zijn om dat ineens niet meer toe te staan.”

Categories:Categorieën:
Tags:

CommentsReacties

2014-02-12: Nico Rasters
Voor miljoenen euro's aan nieuwe speeltjes, maar verantwoorden naar de maatschappij gaat de psychologie faculteit te ver. Een duidelijk geval van affluenza.
Wetenschap voor de Wetenschap. Klinkt als Kinderen voor Kinderen, maar dan egocentrischer.
Als je niet kunt/wilt uitleggen wat de toegevoegde waarde van je onderzoek is, kun je het dan niet beter een (duur betaalde) hobby noemen? Of er uberhaupt niet aan beginnen?
Overigens volgde er wel degelijk een zinnig weerwoord vanuit de zaal.

Post a Comment

Laat een reactie achter

Door een reactie te plaatsen gaat u akkoord met de verwerking van de ingevulde gegevens door Observant.
Voor meer informatie: Privacyverklaring
By responding, you agree to send the entered data to Observant.
For more info: Privacy statement

Naam (verplicht)

E-mail (verplicht)

CAPTCHA Afbeelding
Enter the code shown above: