Back to list All Articles Archives Search RSS Terug naar lijst Alle artikelen Archieven Zoek RSS

Slachtoffer schietpartij mag nawoord schrijven

Auteur De Arnhemse Villamoord blijft bij verkapte beschuldiging

MAASTRICHT. De vrouw die in het boek over de Arnhemse villamoord als mogelijke dader wordt aangemerkt, krijgt alsnog de kans een nawoord te schrijven. Dat meldde onderzoeker en hoofdauteur Han Israëls woensdagavond in het programma Een Vandaag.

Bij een inbraak in een villa in september 1998 werd een 63-jarige vrouw doodgeschoten. De toen 33-jarige Eline Visser was daar op dat moment op bezoek; ze kwam een jas ophalen. Nadat beide dames werden gedwongen op bed te gaan liggen, vuurde de schutter van dichtbij twee kogels af. De 63-jarige vrouw overleed, Eline Visser overleefde. Woensdagavond deed ze voor het eerst haar verhaal bij televisieprogramma Een Vandaag dat een item wijdde aan de zaak. Volgens universitair docent Israëls is het de grootste gerechtelijke dwaling ooit. In het boek De Arnhemse Villamoord beweren de auteurs, Israëls en vier studenten (inmiddels alumni), dat negen mannen op basis van valse bekentenissen zijn veroordeeld.
Over het laatste hoofdstuk is veel commotie ontstaan. De auteurs zetten namelijk vraagtekens bij de rol van Eline Visser. “Hoe geloofwaardig is eigenlijk haar verhaal dat een onbekende man heeft geschoten, waarbij zij er wonder boven wonder met een schampschot van af is gekomen?” Ze trekken ook de ernst van de verwondingen van de vrouw in twijfel. En: als zij “niet beschoten is, en zij dus zelf dader of mededader is, wat was dan haar motief?”
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen en kartrekker van het project Gerede Twijfel (voorheen in Maastricht en aan de Vrije Universiteit van Amsterdam, maar nu alleen aan de VU) roemt de analyse en de tekst, maar vindt het laatste hoofdstuk dermate “speculatief” dat hij het boek, twee weken na verschijnen, uit de handel heeft laten nemen. Wat Van Koppen nog het meest stoorde, zo zei hij eerder tegen Observant, was dat de auteurs de nabestaanden en het slachtoffer niet ruim voor de publicatie op de hoogte hebben gesteld.
Uit de uitzending van Een Vandaag blijkt dat Israëls nog steeds achter zijn boek staat. Hij begrijpt de commotie die na zijn verkapte beschuldiging is ontstaan. “Maar als je erover gaat nadenken, kom je onvermijdelijk uit bij beschuldigingen in de richting van deze vrouw.”
Wel biedt hij Eline Visser in een e-mail opnieuw zijn excuses aan voor het feit dat ze niet eerder op de hoogte is gebracht van de uitgave. Verder geeft hij haar de kans een nawoord te schrijven bij het boek. Dit zal ongecensureerd verschijnen in de nieuwe versie waaraan Israëls zegt verder niets te willen veranderen.
Overigens beweert Uitgeverij Boom Lemma het boek niet uit de handel te hebben gehaald vanwege de ‘beschuldiging’ aan het adres van Eline Visser, zoals in veel media wordt gesuggereerd, maar vanwege “onzorgvuldigheden”. Uitgever Joris Bekkers: “We kregen via de heer Van Koppen te horen dat de auteurs de definitieve versie niet zouden hebben voorgelegd aan de raad van toezicht van het project Gerede Twijfel en aan de heer Van Koppen zelf, de projectleider.” Bovendien, vertelt Bekkers, kwam de uitgeverij er pas op dat moment achter dat de weduwnaar en de familie Visser niet van te voren waren ingelicht.
Eline Visser beraadt zich nu - zo zei ze in Een Vandaag -  of ze op Israëls aanbod ingaat om een nawoord te schrijven.

 

De uitzending van Een Vandaag op woensdag 5 februari 2014 over de Arnhemse Villamoord 

Categories:Categorieën:

CommentsReacties

2014-02-06: Bernd Ebbo Visser
Als je wilt weten hoe het echt zit, check dan arnhemsevillamoord.nl maar. Wij hebben Gerede Twijfel bij de realiteitszin van Han Israels. En Peter van Koppen nemen wel al helemaal niet meer serieus. Wat een soap jongens. Maar ondertussen zijn wij Vissers wel echte mensen. Geen personages uit een flutboek. Want dat blijft het.
2014-02-07: Harry Witbroek
Meneer Visser, op uw site lees ik helemaal niet hoe het echt zit. Er worden allerlei vragen opgeworpen over onduidelijkheden over uw zus, maar u geeft geen enkel antwoord.
Ik ken het project juist als goed onderzoek. U schiet nogal door en uw doel - whatever that may be - voorbij, lijkt mij.
2014-02-08: Bernd Ebbo Visser
Wanhopige mail aan de gerede twijfel en consorten:

Eline en ik zijn voor 100% ONSCHULDIG
PUNT UIT.

Wanneer dringt dit nu eindelijk tot jullie door?
Dat wij voor 100% slachtoffer zijn van de absurde fabeltjes van Han?

Wanneer in godsnaam wanneer?

In vrede en liefde,

Bernd Ebbo Visser
2014-02-10: Bernd Ebbo Visser
Harry, dan moet je beter gaan lezen: al die vragen zijn niet mijn vragen, maar vragen uit het boek van Han zelf.

Met die onbeantwoorde vragen, in indoctrineert hij de lezer op een zeer lelijke manier. 10 x de vraag opwerpen in 1 hoofdstuk of er wel op Elisa geschoten is. Dat kan echt niet!

. Het scenario dat Elisa misschien wel helemaal niet is beschoten, wordt hier 8x en in het hele boek 10x herhaald, maar speelt zich in werkelijkheid alleen af in de garnalenhersenen van Han.

Het scenario dat Elisa misschien wel helemaal niet is beschoten, is bij deze uitgeroepen tot HET FABELTJE VAN HAN.
2014-02-10: bernd ebbo visser
Maar Harry Witbroek, hoe kun je het onderzoek nu als goed bestempelen, als de onderzoekers geen novum hebben kunnen vinden? In zo'n groot dossier en jaren de tijd en dan nog geen novem? Geen een enkel nieuw Feitje?

Behalve dat er zonder ook maar wat bewijs wel een heel speculatief hoofdstuk over Eline Visser zit. Dat zij opeens een dader of mededader kunnen zijn?

Zonder ENIG bewijs!
2014-02-10: bernd ebbo visser
Ok. Mijn vorige reacties zijn wat wazig. Dit komt omdat ik sinds 15 januari totaal weer in het trauma zit wat de roofmoord waarover het boek van Han Israels gaat veroorzaakt heeft. Om toch een heel duidelijk voorbeeld te geven van hoe er door Han gespeeld wordt met de verklaring van mijn zus en enige getuige van de roofmoord zal ik hier het een en ander uiteenzetten:

BEWUST WEGLATEN VAN FEITEN UIT HET DOSSIER
Op pagina 8 en herhaald op pagina 12 in het boekje De Arnhemse Villamoord:

“Ze belde eerst haar vriend, toen haar broer en ten slotte de politie. (De politie was toen al gebeld door die broer.) De politie hield haar aan de lijn totdat snel daarna collega’s in de villa arriveerden.”

De schrijvers laten bewust de context waarin het staat achterwege om de suggestie te wekken dat de getuige Eline alle tijd neemt alvorens dat zij de politie belt. Echter, de context is als volgt.

Eline wist het alarmnummer niet uit het hoofd omdat het nummer 0611 net was omgezet in 112. Ze belt eerst haar vriend: om hem om mijn nummer te vragen. Ze weet immers ook het huisnummer van het dodelijke slachtoffer niet uit het hoofd. Haar vriend wist dit ook niet. Vervolgens belt zij mij. Ik bel in no time 112. Zij doet dat ook direct nadat zij van mij de ontbrekende gegevens had gekregen. Dit valt allemaal voor 400% op te maken uit het dossier. Zelfs de tijdstippen en de duur van de telefoontjes en de inhoud van de gesprekken zitten in het dossier en zijn danig onderzocht door justitie, het OM en natuurlijk ook door de 9 advocaten van alle veroordeelden zelf.

Zonder deze belangrijke duiding die gewoon in haar officiële verklaring en in de verhoren zit te vermelden wordt er bewust een heel ongunstig beeld over Eline gecreëerd.

Wat een schandelijke manier van manipulatie door de schrijvers. Misselijkmakend.

G. was net in haar armen doodgeschoten. Elie zat onder het bloed en hersenweefsel van G. en Eline was zelf ook geraakt en was door haar been gezakt omdat ie verlamd was geraakt door haar eigen verwondingen. Ze moest kruipend op weg naar de telefoon. Ze was doodsbang dat de schutter terug zou komen. De telefoon had een draaischijf. Inclusief rinkelend geluid door het hele huis. Mijn zus was volstrekt in paniek. Nogmaals Eline was d-o-o-d-s-b-a-n-g. En dan zou ze heel koeltjes wel even precies moeten weten wat ze op zo’n moment moet doen? Wat een keiharde mensen zijn dat, met hun zogenaamd gevatte ‘meningen’ over Eline die geen inlevingsvermogen hebben als zoiets je overkomt. Bah.

Post a Comment

Laat een reactie achter

Door een reactie te plaatsen gaat u akkoord met de verwerking van de ingevulde gegevens door Observant.
Voor meer informatie: Privacyverklaring
By responding, you agree to send the entered data to Observant.
For more info: Privacy statement

Naam (verplicht)

E-mail (verplicht)

CAPTCHA Afbeelding
Enter the code shown above: