Back to list All Articles Archives Search RSS Terug naar lijst Alle artikelen Archieven Zoek RSS

Geschil over boek villamoord voor de rechter

Geschil over boek villamoord voor de rechter

Aantasting van goede naam versus alternatief moordscenario

MAASTRICHT. Mag Han Israëls, Maastrichts onderzoeker en hoofdauteur van het boek over de Arnhemse villamoord, zich nooit meer ongunstig uitlaten over de rol van Eline Visser die het misdrijf overleefde? Hierover zal de rechter binnen twee weken uitspraak doen. Maandagmiddag 26 mei werd het door Visser aangespannen kort geding in Maastricht behandeld.

 

Bij een gewelddadige inbraak in een Arnhemse villa in september 1998 werden twee vrouwen neergeschoten, de bewoonster en de toen 33-jarige Eline Visser. De bewoonster overleed, Visser overleefde. Voor de villamoord zijn negen mannen veroordeeld. Ten onrechte, stelt universitair docent Han Israëls die samen met vier studenten, inmiddels alumni, het strafdossier analyseerde in het kader van het project Gerede Twijfel. Het boek De Arnhemse Villamoord is op het onderzoek gebaseerd.
Er ontstond echter veel ophef over het laatste hoofdstuk waarin de onderzoekers zich afvragen hoe geloofwaardig het verhaal van Eline Visser (‘Elisa’ in het boek) is. Ze twijfelen aan de verwondingen aan haar hoofd. “Maar als Elisa niet beschoten is, en zij dus zelf dader of mededader is, wat was dan haar motief?”  
Het boek is intussen uit de handel. Begin maart verklaarde Visser via haar advocaat dat ze pas met een nieuwe versie akkoord gaat als er een aantal, door haar voorgestelde, passages wordt verwijderd. Israëls beloofde na aandringen van het bestuur van de Maastrichtse rechtenfaculteit “de betwiste passages” te schrappen.
Voor Visser was die toezegging per e-mail niet voldoende, zo bleek maandag tijdens de behandeling voor de rechtbank. Ze eist een ondertekende overeenkomst. Die komt er. Tijdens de zitting worden de “betwiste” paragrafen, zinnen en woorden op schrift gesteld. De advocaten en Eline Visser zetten hun handtekening. Israëls is afwezig, tot ongenoegen van de rechter. Israëls vreest, aldus zijn advocaat Paul Acda, voor een confrontatie met Eline Vissers’ broer, tegen wie hij aangifte heeft gedaan wegens bedreiging. De broer is echter afwezig in de zittingzaal.
Er is ook nog een tweede eis: Israëls mag zich nooit meer “ongunstig uitlaten” over de rol van Eline Visser in deze moordzaak. Dat is rijkelijk vaag, vindt de rechter. Vissers’ advocaat Fleur Kossen: “Het gaat om uitlatingen in de media of tijdens colleges waarin de theorie doorklinkt dat mevrouw Visser een dubieuze rol heeft gespeeld bij de moord.”
“Dr. Israëls kan niet uitsluiten ooit nog eens te spreken over de rol van mevrouw Visser", zegt Acda. “Het gaat hem te ver om dat vast te leggen in een document.” Volgens Acda wil Israëls “geen kruistocht” tegen Visser. “Hij zet serieuze vraagtekens bij de vraag of ze wel beschoten is” en ziet het “als zijn taak als wetenschapper” om deze kwesties (de fouten die de politie heeft gemaakt en de mogelijke rol van het slachtoffer) “uit te dragen naar de maatschappij”. Acda verwijst naar publicaties uit het verleden, zoals over de Schiedammer parkmoord en de Anjummer pensionmoord. “Het is van groot belang dat rechtspsychologen zaken analyseren en alternatieven presenteren.” Acda omschrijft de uitspraken in het boek als “logisch”, “geen stemmingmakerij. Dr. Israëls heeft alle informatie uit het strafdossier gebruikt, hij heeft niet gespeculeerd.”
Vissers advocaat verwijst echter naar Israëls uitspraak in het televisieprogramma Een Vandaag, begin februari: “Maar als je erover gaat nadenken, kom je onvermijdelijk uit bij beschuldigingen in de richting van deze vrouw.” Omdat het een uitspraak was op nationale televisie, en vanwege het onzorgvuldig handelen – Israëls heeft pas ná publicatie contact opgenomen met Eline Visser – eist Vissers advocaat €25 duizend voorschot op smartengeld en advocaatkosten.
Eline Visser houdt een kort, emotioneel betoog. Over hoe ze ineens geconfronteerd werd met Israëls bevindingen. “Ik wist niet eens dat men bezig was met een onderzoek.” Als er sprake is van een gerechtelijke dwaling en mensen onschuldig zijn veroordeeld, meent Visser, “dan moet dat worden vastgesteld”. Ze staat open voor een herziening. Tegelijkertijd vindt ze dat men niet zomaar niet-wetenschappelijke uitlatingen mag doen. “Alles wordt weer opgerakeld.”

 

 

 

 

 

Categories:Categorieën:

CommentsReacties

There are currently no comments.Er zijn geen reacties.

Post a Comment

Laat een reactie achter

Door een reactie te plaatsen gaat u akkoord met de verwerking van de ingevulde gegevens door Observant.
Voor meer informatie: Privacyverklaring
By responding, you agree to send the entered data to Observant.
For more info: Privacy statement

Naam (verplicht)

E-mail (verplicht)