Back to list All Articles Archives Search RSS Terug naar lijst Alle artikelen Archieven Zoek RSS

De medische literatuur is niet te vertrouwen

De medische literatuur is niet te vertrouwen

Photographer:Fotograaf: Pawel Marciniak/Flickr

MAASTRICHT. Wie medische studies herhaalt, stuit op dezelfde replicatieproblemen als de psychologen onlangs ondervonden. Farmacoloog prof. Harald Schmidt schat dat eveneens tweederde van al het onderzoek door de mand valt.

De schatting van Schmidt is mede gebaseerd op analyses van farmaceuten als Bayer en Amgen. Deze bedrijven nemen, voordat ze een geneesmiddel ontwikkelen, de proef op de som en herhalen ongeveer acht belangrijke, relevante studies. Op zeker moment was voor de farmaceuten de maat vol, zegt Schmidt. “Verreweg de meeste studies bleken niet repliceerbaar: 80 procent bij Bayer en zelfs 90 procent bij Amgen. Met als gevolg dat ze nu de vakliteratuur meer en meer wantrouwen.”
De onbetrouwbaarheid van veel wetenschappelijke studies ontdekte Schmidt - en postdoc Pamela Kleikers - laatst van dichtbij. Ze legden samen met Nijmeegse onderzoekers een reeks studies onder de loep die uitschakeling van een specifiek gen (NOX2) aanbevelen om de schade bij beroerte te beperken. Wat bleek: bijna alle studies ontbeerden voldoende statistische kracht, vaak vanwege het geringe aantal proefdieren.
Schmidt: “Meer dieren kosten meer geld en tijd, en is dieronvriendelijk. Soms stopt men met dierproeven zodra er significante resultaten liggen. Dat is onderzoekstechnisch natuurlijk uiterst onwenselijk."
Het vakgebied van beroerte loopt voorop in de bestrijding van slordige wetenschap. Tien jaar geleden al veegde een memorabele publicatie de vloer aan met de “1026 verschillende behandelingen van beroerte”, die tot dan toe het licht hadden gezien. De conclusie: geen van alle werkt.

Wat moet er veranderen? “Onderzoeksgroepen moeten de handen ineenslaan en hun afzonderlijke kleine studies bundelen tot grote experimenten met meer proefdieren. Dat verhoogt de betrouwbaardheid van de resultaten. En waarom zelf nog een specifieke techniek ontwerpen als een ander laboratorium die al gebruikt. Ook moeten we af van het belang van individuele auteurs en meer in teams denken.”
Ook wordt het de hoogste tijd dat niet het aantal papers maar de kwaliteit ervan op de eerste plaats komt. “We vragen alleen al van een promovendus vier à vijf artikelen in vier jaar. Dat is absurd als je bedenkt dat het minimaal zeven jaar kost om een deugdelijk onderzoek op te zetten, van subsidieaanvraag tot publicatie.”

Schmidt en Kleikers hebben hun bevindingen omtrent het NOX2-gen in een wetenschappelijk artikel neergelegd, maar hadden zes pogingen nodig om het gepubliceerd te krijgen - uiteindelijk in Scientific Reports. “Negatieve resultaten zijn minder interessant voor vakbladen. We kregen te horen dat onze studie te specifiek was. Dat is veelzeggend en laat zien dat de publicatiebias (positieve vertekening in de vakliteratuur) een groot probleem is. Net als in de psychologische kringen.”

Zie ook hier een opinie van em. prof. Hans Philipsen over het thema

 

Debat over betrouwbare wetenschap

Hoe betrouwbaar zijn de bevindingen van wetenschappelijk onderzoek? Tweederde van de psychologische en medische studies geven bij herhaling  afwijkende uitkomsten. Op woensdag 30 september (20.00 uurorganiseren Studium Generale en Observant een debat over de repliceerbaarheid van gecontroleerd onderzoek. Dat vindt plaats in de aula van de Minderbroedersberg. De voertaal is Nederlands. Entree is gratis.

Categories:Categorieën:

CommentsReacties

There are currently no comments.Er zijn geen reacties.

Post a Comment

Laat een reactie achter

Door een reactie te plaatsen gaat u akkoord met de verwerking van de ingevulde gegevens door Observant.
Voor meer informatie: Privacyverklaring
By responding, you agree to send the entered data to Observant.
For more info: Privacy statement

Naam (verplicht)

E-mail (verplicht)