Het debat werd afgelopen vrijdag – in aanloop naar de universitaire verkiezingen van deze week (22-25 april) – gestreamd op het Youtube-kanaal van de Universiteit Maastricht, maar is al ruim een week eerder, op 10 april, opgenomen. Kandidaten van de vier studentenpartijen die strijden om zetels in de universiteitsraad werden aan de tand gevoeld door moderator Adina Petre, via een oortje ondersteund door “een team achter de schermen”.
En bij dat laatste wringt de schoen voor KAN, want dit ‘team’ zou bestaan uit slechts één persoon, die eveneens bestuurslid van NovUM en kandidaat voor de universiteitsraad namens die partij is. Niet alleen zou deze student “betrokken zijn bij de organisatie van het debat”, maar ook een “autonome invloed hebben gehad op spreektijden, gestelde vragen en gekozen thema’s” en voor de moderator bepalen wanneer deze iemand moest interrumperen. Bovendien is het volgens KAN “plausibel” dat deze persoon partijgenoten al vooraf op de hoogte had gesteld van de onderwerpen, terwijl de andere deelnemers die pas twintig minuten van tevoren te horen kregen. Kortom: de drie andere partijen, inclusief KAN, zouden benadeeld zijn.
Gevaarlijk precedent
In de open brief aan de UM spreekt de partij van een “schending van democratische praktijken” en “een van de ernstigste gevallen van verkiezingsfraude” die men heeft meegemaakt sinds de oprichting in 2019. “Hoe konden de universiteit en het stembureau zo’n overduidelijk geval van belangenverstrengeling over het hoofd zien? En wat zegt het over NovUM dat zij dit gepast vinden? (...) Dit soort incidenten laten gebeuren zonder consequenties voor de partijen die de gedragscode hebben overtreden schept een gevaarlijk precedent.”
Dat de partij de brief pas enkele uren voor het uitzenden van het debat – dus een ruime week na opname en vlak voor de start van de verkiezingen – op Instagram publiceerde, komt doordat “we tijd nodig hadden om een overzicht van de situatie te krijgen en dit te verifiëren” en “de brief zeer voorzichtig wilden opstellen”, reageert KAN-voorzitter Johanna Firley desgevraagd.
Geen beïnvloeding
Niels Harteman, secretaris van het centraal stembureau, laat telefonisch weten de kwalificatie “verkiezingsfraude” overtrokken te vinden. “Dat zou ik pas zo noemen als er bijvoorbeeld stemmen vervalst zijn.” Na navraag bij de afdeling Marketing en Communicatie (die het debat organiseert in opdracht van het stembureau, “wij bemoeien ons zelf niet met de vorm en inhoud”) erkent Harteman wel dat er een NovUM-lid achter de schermen betrokken was, in de hoedanigheid van student-assistent. “Daarover zijn goede afspraken gemaakt met de persoon in kwestie en zover bekend had deze geen rol bij het kiezen van de vragen en onderwerpen. Na het terugkijken van het debat hebben we ook niet de indruk dat diegene het debat heeft beïnvloed. En dus ook niet de verkiezingen.”
Wel zegt Harteman dat “het netter was geweest om deze persoon niet in het organiserende team op te nemen. Om de suggestie van belangenverstrengeling of beïnvloeding te voorkomen. We zullen aan de organisatie meegeven om dit in de toekomst niet meer te doen, en dit als stembureau ook beter controleren.”
Het bestuur van NovUM was begin deze week niet bereikbaar voor een reactie.