Waren we niet te negatief

Waren we niet te negatief

Tja, veel vragen kunnen genuanceerder, maar die leveren niet altijd de beste antwoorden op

25-01-2024 · Redactioneel

Wat als de SP de grootste partij van Nederland was geworden? Hadden wij politiek filosoof Jacques Koenis dan begin januari ook gevraagd of dat een bedreiging voor de democratie zou kunnen zijn? De sfeer was ronduit geanimeerd tijdens de jongste redactievergadering. Er werd stevig gediscussieerd. Nee, natuurlijk niet, luidde de reactie aan de overzijde van de tafel. De SP heeft toch geen opvattingen in het partijprogramma die haaks staan op de grondwet. Dit in tegenstelling tot de PVV van Geert Wilders.

Maar waren we niet te negatief, hoorde je ons oordeel over de PVV niet overduidelijk doorklinken in de vragen aan Koenis: ‘Is de PVV een bedreiging voor de democratie’ en ‘houd je je hart niet vast nu Wilders misschien premier wordt?’

Tikkeltje anders

Ons oordeel? Dat ligt toch een tikkeltje anders, betoogde een collega. Niet alleen de Raad van State, ook universitaire staatsrechtgeleerden hebben al uitgebreid betoogd dat verschillende zaken in het verkiezingsprogramma van Wilders volgens de grondwet niet door de beugel kunnen. En dus een bedreiging voor de democratie kunnen zijn.

Trouwe lezer

Aanleiding voor de discussie was een mailtje van een trouwe lezer. Hij schreef: “De volgende keer dat jullie je afvragen waarom mensen alleen anoniem durven te reageren, zouden jullie eens moeten nadenken of het plaatsen van enkel negatief geladen artikelen over de PVV een “veilige omgeving” creëert voor de UM-medewerkers met een afwijkende politieke mening. Ze zijn ongetwijfeld toch al in de minderheid, en worden voor –ist en –foob uitgemaakt.” Om te eindigen met een suggestie: denk na over jullie vragen. Kunnen die niet genuanceerder?

Advocaat van de duivel

Tja, veel vragen kunnen genuanceerder, maar die leveren niet altijd de beste antwoorden op. Soms speel je advocaat van de duivel om de geïnterviewde te prikkelen, soms leg je hem of haar het vuur na aan de schenen, soms is het juist passend om invoelend en begripvol te zijn. Het doel is altijd hetzelfde: te achterhalen hoe iets of iemand in elkaar zit. 

En nee, die vragen zijn nooit neutraal, de journalist - zijn achtergrond, interesses, karakter en visie op het leven en het onderwerp - klinkt daarin altijd door. Het is onmogelijk om dat uit te schakelen. Het is wel belangrijk om daar steeds alert op te zijn, het gaat immers niet om de visie van de journalist. Die doet er niet toe, houden we onze juniors, cursisten en onszelf altijd voor. Het is dan ook handig als je in ons vak een niet al te sterke mening over allerlei zaken hebt. Die zit dan ook niet in de weg tijdens je werk.

Eén uitzondering

Met één uitzondering: de grondslag voor een vrije pers ligt in de democratie. Als dat fundament wordt bedreigd hebben we een probleem. Die ‘mening’ kan niet sterk genoeg zijn.

 

Auteur: Riki Janssen

Foto: Shutterstock

Tags: vragen,neurtraal,objectief,wilders,pvv,democratie,grondwet

Reacties

Nico Rasters

Bedankt voor jullie reactie op mijn e-mail.

Bangmakerij m.b.t. Wilders is nergens voor nodig. Iedereen zou moeten weten dat elk verkiezingsprogramma een vod is gevuld met loze beloftes. En aangezien de grondwet kan worden aangepast (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/grondwet-en-statuut/herziening-grondwet) wordt er feitelijk bedoeld dat er in het programma van Wilders zaken staan die tegen de huidige grondwet (oftewel de status quo) zijn. Net als dacht ik in het programma van Omtzigt, maar dat terzijde. Dus het is leuk wat de Raad van State en "universitaire staatsrechtgeleerden" ervan vinden, maar als de voorgestelde wijzigingen worden aangenomen (wat niet zal gebeuren) dan zijn ze daarna wel "grondwettelijk".

Als je het eens bent met de dictator, dan leef je in een democratie ;)

Ik vond de antwoorden van Koenis erg goed, maar dat kwam niet door jullie vraagstelling want jullie bleven -naar mijn gevoel- een bepaalde kant opduwen. Het is daarnaast niet erg om negatief over de PVV (of welke partij dan ook) te zijn, maar het waren alleen maar negatieve opinies (en nee, een opinie is geen "nieuws"). Maar zoals ik al schreef in mijn e-mail zul je geen positieve opinies kunnen vinden. Hooguit anoniem.

Ik heb niet op de PVV gestemd en moet niks hebben van Wilders zijn anti-Islam retoriek. Maar ik ben allergisch voor het uitsluiten van een politieke partij. Dat is pas echt anti-democratisch en ongrondwettelijk. Ik vind het ook een zwaktebod. Blijkbaar kan men geen tegenargumenten bedenken.

Zonder vrije pers is er geen democratie. Hoe vrij zijn jullie?

Voeg reactie toe

Klik hier voor onze privacyregels

Vanaf januari 2022 plaatst Observant alleen nog reacties van mensen wier naam bekend is bij de redactie.