Flagner – die op 19 maart mede op dit onderzoek hoopt te promoveren – verdeelde ruim 1200 eerstejaars SBE-studenten willekeurig over twee groepen: de ene volgde twee blokken lang twee vakken vooral aan de Tongersestraat, de andere op Tapijn. Hij liet de luchtkwaliteit en temperatuur in lokalen meten, vroeg studenten en tutoren naar hun ervaring en vergeleek de eindcijfers van de vakken.
Tijd
Wat blijkt? De luchtkwaliteit in de (in 2020 geopende) Tapijn 11, met zijn moderne ventilatiesysteem en inrichting, is beter, studenten en tutoren voelen zich er deels prettiger en denken dat ze er beter presteren dan aan de Tongersestraat. Maar dat laatste is niet het geval, al wijst eerder onderzoek op basisscholen wel in die richting. Hoe dat kan? Een kwestie van tijd, vermoedt Flagner: de studenten volgen acht uur per week onderwijs, scholieren zitten veel langer in hun klassen. In die zin is hij niet verrast. “Het zou een stuk zorgelijker zijn als die acht uur per week al een negatief effect zou hebben.” Met een knipoog: “Stel je de klachten voor van studenten die aan de Tongersestraat hun lessen volgden, als ze ontdekken dat het gebouw invloed had op hun cijfer…”
Over klachten gesproken, hoe zit het met de ethische kant van het onderzoek? De eerstejaars werden er immers zonder hun medeweten aan onderworpen. Flagner en zijn team kregen groen licht van de ethische commissie binnenstad. “De studenten zouden hoe dan ook in deze onderwijsgroepen zitten”, zegt hij. “En we hebben geen interventie gedaan, zoals actief de luchtkwaliteit in een ruimte veranderen.”
Het geld waard?
Was de renovatie van Tapijn zijn geld waard? Die vraag van het college van bestuur was mede de aanleiding voor het onderzoek. “Het hangt ervan af wat je wilt verbeteren”, zegt Flagner. “Als hogere cijfers je doel zijn, kun je misschien beter investeren in de luchtkwaliteit op studieplekken, waar studenten meer tijd doorbrengen. Mik je op hun welzijn, dan lijkt het het waard.”